Sinteză
Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate privind recoltarea probelor biologice de către organele de constatare și lipsa orei din ordonanțele penale, confirmând constituționalitatea dispozițiilor contestate.
Curtea Constituțională a României a analizat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 190 alin. (8) și ale art. 286 alin. (2) lit. a) din Codul de procedură penală, ridicată de Augustin Fechete, Ioan Adi Fechete și Sebastian Ovidiu Golinschi în dosare penale privind conducerea sub influența alcoolului.
Art. 190 alin. (8) C.p.p. - Recoltarea probelor biologice
Autorii excepției au susținut că art. 190 alin. (8) este neconstituțional deoarece permite organelor de constatare (poliția rutieră), și nu celor de urmărire penală, să dispună recoltarea probelor biologice (sânge) înainte de începerea urmăririi penale, încălcând principiul conform căruia actele de urmărire penală trebuie efectuate în cursul acesteia. Această prevedere se aplică în cazul conducerii unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, unde recoltarea se face rapid, într-o instituție medicală, cu consimțământul persoanei.
Curtea Constituțională a respins această critică, constatând că dispozițiile art. 190 alin. (8) din Codul de procedură penală sunt constituționale. Argumentul principal a fost că recoltarea probelor biologice în situații de infracțiune flagrantă, cum ar fi conducerea sub influența alcoolului (peste 0,80 g/l alcool pur în sânge), necesită rapiditate pentru a asigura probatoriul. Organul de constatare (poliția rutieră) nu administrează probatoriul, ci doar intermediază efectuarea recoltării, care este un act tehnico-administrativ. Administrarea propriu-zisă a probelor, respectiv a rezultatelor buletinului de analiză toxicologică, are loc ulterior, de către organul de urmărire penală, în cursul procesului penal.
Art. 286 alin. (2) lit. a) C.p.p. - Lipsa orei din ordonanțe
A doua critică a vizat art. 286 alin. (2) lit. a) din Codul de procedură penală, care stabilește elementele obligatorii ale unei ordonanțe (denumirea parchetului și data emiterii), dar nu și ora emiterii. Autorii excepției au considerat că lipsa indicării orei poate plasa dispoziția de recoltare în afara cadrului procesual legal, făcând orice ordonanță emisă anterior celei de începere a urmăririi penale nelegală.
Curtea Constituțională a respins această excepție ca inadmisibilă. S-a argumentat că lipsa menționării orei în cuprinsul ordonanței organului de urmărire penală nu produce o vătămare cu relevanță constituțională. Eventualele nereguli la întocmirea actelor pot fi reclamate de persoanele afectate sub forma unor excepții sau apărări formulate în cauze și analizate de organele judiciare competente, fără a necesita o intervenție a Curții Constituționale pe motiv de omisiune legislativă.
Decizia nr. 48 a fost pronunțată în ședința din 18 februarie 2025, cu unanimitate de voturi, și este definitivă și general obligatorie, fiind comunicată Tribunalului Bihor – Secția penală și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.