Sinteză
Curtea Constituțională a României a respins, în unanimitate, excepția de neconstituționalitate a articolului 4 alineatul (3) din Legea nr. 297/2018 privind publicitatea mobiliară, considerând-o inadmisibilă. Decizia, definitivă și obligatorie, reconfirmă jurisprudența anterioară a Curții pe această temă, subliniind implicațiile costurilor suplimentare pentru creditori și posibilitatea de revizuire a cauzelor pe baza deciziilor de neconstituționalitate.
Decizia Curții Constituționale nr. 446 din 14 octombrie 2025
Curtea Constituțională a României a respins, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 297/2018 privind publicitatea mobiliară. Această decizie, pronunțată în unanimitate de voturi, este definitivă și general obligatorie, urmând a fi comunicată Tribunalului București — Secția a IV-a civilă și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Excepția a fost ridicată de BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala București într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului București — Secția a IV-a civilă. Avocatul David Popescu din cadrul Baroului București a reprezentat autoarea excepției, iar Ministerul Public a fost reprezentat de procurorul Ioan Laurențiu Sorescu.
Componența Curții Constituționale la pronunțarea deciziei a inclus pe președintele Elena-Simina Tănăsescu și judecătorii Mihaela Ciochină, Cristian Deliorga, Dacian-Cosmin Dragoș, Dimitrie-Bogdan Licu, Laura-Iuliana Scântei și Gheorghe Stan, asistată de magistratul-asistent Simina Popescu-Marin.
Decizia reiterează poziții anterioare ale Curții, inclusiv Decizia nr. 748 din 4 noiembrie 2021 și Decizia nr. 238 din 3 iunie 2020, care au constatat neconstituționalitatea acelorași dispoziții sau a modificărilor legislative aferente. S-a menționat că procedura de înscriere în Registrul Național de Publicitate Mobiliară generează costuri suplimentare pentru creditor, conform art. 27 și 33 din Legea nr. 297/2018. O decizie anterioară de constatare a neconstituționalității poate constitui motiv de revizuire conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă.