Sinteză
Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibilă, o sesizare a Tribunalului Sibiu privind modul de calcul al pensiilor de serviciu pentru foștii grefieri, menționând că nu există o chestiune de drept veritabilă care să necesite lămurire și că instanțele au suficiente repere jurisprudențiale.
Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ), prin Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a decis să respingă, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Sibiu — Secția I civilă în Dosarul nr. 859/85/2024. Decizia, pronunțată la data de 30 iunie 2025, este obligatorie conform dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Chestiunea de drept vizată de sesizare se referea la interpretarea Legii nr. 567/2004, respectiv dacă foștii grefieri, în prezent pensionari, beneficiază în vederea stabilirii pensiei de serviciu de valoarea de referință sectorială de 605,225 lei, la care se adaugă sporurile cuvenite conform art. 685 alin. (1) din aceeași lege, pentru ultimele luni de activitate anterioare depunerii cererii de pensionare.
Contextul sesizării a fost un litigiu în care o fostă grefieră, pensionată în martie 2018, a solicitat recalcularea pensiei. Pensia sa inițială fusese calculată prin raportare la o valoare de referință sectorială (VRS) de 484,18 lei. Ulterior, o sentință civilă a Tribunalului Sibiu a obligat Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Vâlcea să-i plătească despăgubiri salariale rezultate din raportarea salariului la o VRS de 605,225 lei pentru o scurtă perioadă înainte de pensionare.
ÎCCJ a reținut inadmisibilitatea sesizării pe motiv că nu este îndeplinită condiția existenței unei chestiuni de drept veritabile, care să necesite cu pregnanță a fi lămurită și să prezinte un grad de dificultate suficient de mare. Instanța supremă a considerat că instanța de trimitere (Tribunalul Sibiu) are suficiente repere jurisprudențiale pentru aplicarea dispozițiilor legale și că nu s-a conturat potențialul unei jurisprudențe neunitare cu privire la problema de drept. De asemenea, s-a constatat că instanța de trimitere a omis să expună argumente care să justifice pragul de dificultate și posibile variante de interpretare.