Sinteză
Înalta Curte de Casație și Justiție a respins o sesizare a Tribunalului Satu Mare privind calculul termenului de verificare a măsurilor preventive, considerând-o inadmisibilă, într-un caz complex de viol și menținere a arestului preventiv.
Înalta Curte de Casație și Justiție respinge sesizarea privind termenul de verificare a arestului preventiv
Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunțat Decizia nr. 39 la data de 23 februarie 2026, prin care a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Satu Mare — Secția penală. Sesizarea viza interpretarea art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală, referitor la calculul termenului de verificare a măsurii preventive a arestului, în situația admiterii contestației formulate de procuror împotriva încheierii prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu una subsidiară.
Contextul speței și termene procedurale
Cazul de referință a implicat pe inculpatul G.I., acuzat de viol asupra minorei H.B.B., în vârstă de 15 ani, faptă prevăzută de art. 218^1 alin. (2) din Codul penal. Fapta a avut loc în noaptea de 4/5 aprilie 2025, iar victima a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale. Rechizitoriul a fost emis la 23 iunie 2025 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei.
Instanțele inferioare, inclusiv Judecătoria Carei (prin Încheierea penală nr. 40 din 10 octombrie 2025) și Tribunalul Satu Mare — Secția penală (prin Încheierea penală nr. 95/CJCP din 12 noiembrie 2025), au menținut măsura arestării preventive. Sesizarea ICCJ a apărut din incertitudinea privind aplicarea termenului de 30 de zile pentru verificarea arestului preventiv/arestului la domiciliu (Art. 207 alin. (6) C.pr.pen.) și a celui de 60 de zile pentru controlul judiciar (Art. 207 alin. (7) C.pr.pen.), în contextul contestațiilor procurorului.
Jurisprudență și specialiști consultați
Completul ICCJ, condus de Eleni Cristina Marcu, a analizat jurisprudența relevantă, inclusiv Decizia nr. 17 din 29 septembrie 2025 a ICCJ și decizii ale Curții Constituționale, precum Decizia nr. 440 din 22 iunie 2017. Pentru clarificarea chestiunii de drept, au fost consultați specialiști de la Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie „George Emil Palade” din Târgu Mureș — Facultatea de Drept și Centrul de cercetări în Științe penale al Facultății de Drept din cadrul Universității de Vest din Timișoara. Decizia de inadmisibilitate subliniază că nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru o dezlegare în interesul legii.